规范涉企执法怎样从“治标”走向“固本”

在不少企业负责人看来，影响发展预期的，往往不是一两次检查本身，而是对“不确定”的担忧：今天检查什么、明天怎么罚、后天会不会“一刀切”？规范涉企执法，防止问题反弹，关键就在于把企业对制度的“不确定感”，转化为对规则的“确定预期”，让企业敢投、敢干、敢长期投入。这不仅关系营商环境优不优，更关系市场主体愿不愿在本地深耕、资本敢不敢追加投入、科技能不能持续创新。

厘清权力边界 让执法“长牙”也要“带尺”

规范涉企执法，首先要解决的是权力“边界”问题。对企业而言，检查不是不能来，而是要来得有依据、问得有边界、罚得有标准。近年来，一些地方大力推进“综合执法”“联合检查”，在一定程度上减少了重复上门、随意检查，但在实践中也出现了新的疑惑：有的部门职责交叉不清，导致同一事项“多头处理”；有的综合执法队伍权限边界模糊，企业不知道“该找谁说理”。

防止问题反弹，就必须用制度把权力“装进笼子”，而且这只“笼子”要看得见、摸得着。一方面，要对涉企执法事项做到清单化管理，凡是进入清单的执法权力，都要明确法律依据、实施主体、适用范围、裁量标准，清单之外不得擅自新增；要强化对清单的动态调整和公开公示，引导企业熟悉规则、用好规则。当企业能够清楚地预判：什么行为会被查、什么风险要整改、什么后果要承担，就不会把执法简单理解为“运动式”“突击式”活动，信心自然更充足。

精准执法与柔性监管并重 避免“一刀切”与“宽松软”两头摇摆

涉企执法的目的，从来不是“多罚款”“多关停”，而是通过规范行为、防范风险，营造公平、有序、安全的市场环境。现实中，有的地方为图省事，对问题企业一律停产整顿，一旦被点名就层层加码，不问行业特性、不管企业阶段，导致一些本可通过整改升级达标的企业被迫“出局”。而另一面，为了“稳增长”，又有人提倡“轻拿轻放”，对明显违法违规行为睁一只眼闭一只眼，客观上形成了对守法企业的“反向惩罚”。

要真正提振企业信心，涉企执法必须在精准和柔性之间找到平衡。所谓精准，就是要坚持问题导向和风险导向，依法依规区分“主观故意”与“无心之失”，区分“恶意逃避监管”与“发展中不成熟”；所谓柔性，是在符合法治原则的前提下，充分运用提醒、告诫、约谈、辅导等“非处罚手段”，尽量把问题解决在萌芽状态、把矛盾化解在执法前端。例如，对初创科技企业的轻微初次违法行为，可以探索“首违不罚”“轻微免罚”“纠错容错”机制，通过限期整改、技术辅导帮助其尽快达标，而不是动辄高罚，吓退创新者。执法有尺度，监管有温度，企业才会有信心、有动力。

用公开透明“晒阳光” 让执法过程经得起反复检验

企业对涉企执法最大的担忧之一，是“看不见”“说不清”：为什么检查我、不查他？为什么同样问题，我被停业、他只被警告？这种感受一旦积累，就会转化为对制度公信力的质疑。要防止问题反弹，就要让每一次执法都经得起复盘、经得起质疑、经得起时间的检验。

一方面，要充分运用数字化手段，推动全过程记录、全链条留痕、全社会可查。从检查计划的生成，到执法人员的抽签派单，再到现场取证、合议决定、处罚执行，都应尽量纳入统一的信息平台，实现标准化操作。企业不仅能在平台上查看自身被检查的事由、依据、流程，还可以对执法行为提出在线反馈和异议。要探索建立涉企执法的“公开案例库”，将典型案例统一整理、依法脱敏后向社会发布，使企业从中看到“同案同罚”的尺度、感受到“法不阿贵”的底线。当规则不再是“口耳相传”的经验，而是“触手可及”的文本和数据，企业的预期就会更加稳定，从而增强对营商环境的信任感。

把“事后监管”做在“事前服务”里

规范涉企执法，并不只是“怎么查”“怎么罚”的技术问题，更是政府与企业关系的重塑问题。长期以来，某些领域存在“重审批、轻监管、弱服务”的倾向：项目前期层层把关，一旦通过就“放任自流”，出了问题再集中问责。企业往往感到，平时缺乏政策辅导和风险提示，真正出现问题时又面临高成本整治，久而久之只好选择“能省则省、能拖则拖”。

要从根本上扭转这一局面，需要把合规服务和风险预警前置，把“事后问责”尽量转化为“事前辅导”。比如，针对新设立企业和重点行业企业，执法部门可以通过“上门服务”“集体培训”“线上问答”等方式，提前讲清行业监管红线、环保安全底线以及常见违法风险点，将复杂的专业法规译解为企业听得懂、用得上的“操作指南”。一旦企业的合规意识和能力得到提升，实际需要动用强制执法的情形自然会减少，“刚性约束”就会和“柔性服务”形成互补。从这个意义上说，最有效的执法，是让企业在不用被处罚的前提下，仍然选择遵法、敬法、用法。

以典型案例为警示 让“破窗效应”无处滋生

规范涉企执法要防止问题反弹，离不开典型案例的警示和矫正作用。某市曾发生一起食品企业违法添加非食用物质案件，相关部门因监管失职被严肃追责。当时当地迅速组织了系统性排查，但过了一段时间，一些企业又开始铤而走险，试图“钻空子”。深入调查发现，部分企业之所以敢冒险，一是对处罚后果缺乏直观认知，二是觉得“风头一过就会松懈”。

这类现象说明，只有查处是不够的，还要把案例讲透、把教训讲明。一方面，通过公开听证会、以案说法宣讲、行业协会座谈等形式，让广大企业看到违法成本的真实重量，包括经济罚款、信用记录、市场声誉、上下游合作关系等多重影响；也要适度展示依法合规经营带来的正向激励，如获得政策扶持、融资加分、评先评优等。当“守法有利、违法有害”的信号持续、稳定、清晰地释放出来，“破窗效应”就更难出现“死灰复燃”。

构建多元监督格局 让执法权运行在“放大镜”之下

要避免涉企执法问题反弹，不能只靠执法队伍自我约束，还需要构建多元主体共同监督的格局。一是强化内部监督，完善执法责任制和过错倒查机制，对选择性执法、以罚代管、逐利执法等行为一查到底、严肃问责；二是畅通企业投诉举报渠道，引导企业依法维权、理性维权，让“敢于说不”的企业不吃亏；三是发挥行业协会、商会作用，建立定期沟通机制，对执法过程中存在的共性问题进行反馈和评估，推动规则不断优化；四是加强舆论和社会监督，对典型的乱罚款、乱摊派、乱检查现象予以及时曝光，让执法者始终意识到：每一次上门检查，背后都是公众和市场的目光。

稳定预期 提振信心 让规则成为最可靠的“安全阀”

企业最看重的是确定性。在市场需求可能波动、技术路径可能迭代的情况下，法治规则的确定性就成为企业决策中最可靠的“压舱石”。规范涉企执法、防止问题反弹，实质上是要通过法治化、制度化的安排，为企业提供一份可以长期依赖的“制度契约”。只要企业真诚守法、依法纳税、努力创新，就可以放心投入，而不用担心哪一天会被突如其来的“运动式执法”“一刀切整治”打乱节奏。

规范涉企执法不能停留在“专项整治”“集中行动”的层面，更要在立法、执法、司法、监督等环节形成相互支撑的长效机制：以清单固化权力边界，以规则统一裁量标准，以公开压缩寻租空间，以服务提升合规能力，以案例强化警示教育，以监督倒逼责任落实。当这些环节紧密衔接、长期稳定运行时，防止问题反弹就有了坚实的制度支撑，企业对营商环境的信心也会从“观望”走向“笃定”。